La compleja historia de los bancos centrales en Estados Unidos

Estados Unidos siempre ha tenido una relación complicada con el concepto de bancos centrales. Desde sus inicios, hubo críticos que intentaron evitar la creación de un banco central estadounidense, mientras que hoy en día, los políticos en EE.UU. y en todo el mundo buscan utilizar los bancos centrales como herramientas para impulsar sus objetivos políticos. En mi opinión, la independencia de los bancos centrales es fundamental para su capacidad de contrarrestar los efectos económicos del caos geopolítico.

Tras la independencia de Estados Unidos frente a Inglaterra, el país quedó gravado por una pesada carga de deuda. Para aliviar esa carga y crear un agente fiscal unificado, Alexander Hamilton propuso un Banco de los Estados Unidos inspirado en el Banco de Inglaterra, que se estableció en 1791. Sin embargo, hubo muchos críticos -entre ellos Thomas Jefferson- que temían un gobierno federal poderoso que ignoraría los derechos de los estados y priorizaría los intereses mercantiles sobre los agrarios.

En última instancia, “el Banco estaba condenado por el auge de los antifederalistas, tanto en la Casa Blanca, en la persona de James Madison, como en el Congreso”. Cuando su carta se renovó en 1811, fue rechazada por solo un voto en cada cámara del Congreso.

Pero llegó la Guerra de 1812, seguida de más deudas y también de inflación, lo que llevó a algunos bancos a suspender sus operaciones. Esto hizo que el presidente James Madison viera el concepto de un banco central más favorablemente, y así se creó el Segundo Banco de los Estados Unidos en 1816. Fue exitoso conteniendo la inflación y moderando los excesos del ciclo económico; además, los billetes de este banco central eran ampliamente aceptados en América como moneda común. Sin embargo, tuvo un destino similar al del primer banco central estadounidense gracias al presidente Andrew Jackson, quien, a pesar de la aprobación del Congreso para su renovación en 1836, vetó la renovación.

No sorprendentemente, Estados Unidos experimentó entonces una oleada de alta inflación seguida de una grave recesión. Hubo un movimiento para crear un tercer banco central, que fue aprobado por el Congreso. Sin embargo, fue vetado por el presidente John Tyler, muy sensible a los intereses populistas en los derechos de los estados y, en particular, a las preocupaciones populistas sobre un banco central.

No fue hasta 1913 que el concepto de un banco central estadounidense se materializó con éxito con la creación de la Reserva Federal. En retrospectiva, esto fue prácticamente un milagro dada la fuerte oposición histórica al concepto de un banco central estadounidense.

Para entender la oposición estadounidense a un banco central, hay que comprender las raíces rurales y populistas de Estados Unidos. El diplomático y politólogo francés Alexis De Tocqueville observó que “los estadounidenses están claramente obsesionados por un gran temor”, que describió como “la centralización”. Esto era difícil de comprender para él; en Francia, el Banco de Francia era tan francés como cualquier otra institución gubernamental, pero definitivamente no era el caso de los bancos centrales en Estados Unidos, que eran vistos como extranjeros y no americanos.

La oposición del presidente Jackson a los bancos centrales se basaba en su visión de que eran una herramienta de las “élites”, y esa crítica en particular ha seguido a la Reserva Federal durante toda su existencia. El representante Louis McFadden, presidente del Comité de Banca y Moneda de la Cámara de Representantes desde 1920 hasta 1931, criticó duramente a la Fed: “Esta institución malévola ha empobrecido y arruinado al pueblo de los Estados Unidos… a través de las prácticas corruptas de los buitres financieros que la controlan”. El excongresista Ron Paul escribió un libro titulado “Acaben con la Fed” que, como era de esperar, contiene duras críticas contra la Fed y aboga por su abolición.

Después de casi 100 años, podemos ver que la creación de la Reserva Federal fue fundamental para combatir la crisis financiera global de 2008 (GFC, por sus siglas en inglés). Como explicó el ex presidente de la Fed Ben Bernanke: “la Reserva Federal tomó medidas extraordinarias para proporcionar liquidez y apoyar el funcionamiento del mercado crediticio” a través del uso de políticas monetarias muy experimentales; esto permitió a la Fed sacar a Estados Unidos y al mundo del borde de una gran depresión. La Fed demostró su valor al contener la crisis proporcionando un estímulo dramático y estabilizando los mercados.

Ahora la Fed y otros bancos centrales se encuentran en una posición muy única: han utilizado herramientas de política experimental como políticas de tipos de interés cero (ZIRP) y compras masivas de activos, lo que ha provocado que aumenten el tamaño de sus balances y reduzcan las tasas de descuento. Por ejemplo, la Fed aumentó su balance de aproximadamente 800 mil millones de dólares en activos antes de la GFC a aproximadamente 4.6 billones de dólares en activos. La cantidad ha disminuido modestamente desde entonces, ya que los bancos centrales han intentado normalizar sus balances y crear algo de “polvo seco” para combatir la próxima recesión. Sin embargo, este proceso de normalización monetaria ha sido lento y modesto, dado que la Fed tiene intereses contrapuestos: ha intentado normalizar lo suficiente para tener herramientas disponibles para afrontar la próxima recesión, sin crear prematuramente esa recesión mediante una normalización demasiado rápida. Sin embargo, no se ha producido mucha normalización hasta ahora, lo que sugiere que, si ocurriera otra crisis seria, podría ser necesario recurrir a otras herramientas experimentales de política monetaria.

Hace varios años, la herramienta experimental de política monetaria que discutían y debatían los banqueros centrales y economistas era el “dinero helicóptero”. Esta fue propuesta originalmente por el economista Milton Friedman a mediados de los años 60 como una forma de combatir la deflación extrema. El dinero helicóptero, en su forma más básica, es la impresión de dinero por parte de los bancos centrales (sin asumir ninguna deuda adicional) para luego ser gastado en programas gubernamentales o entregado directamente a individuos. El dinero helicóptero pasó de ser una teoría económica abstracta a una posible herramienta de banco central cuando se discutió durante una conferencia de prensa del Banco Central Europeo (ECB) a principios de 2016; cuando se le preguntó sobre el dinero helicóptero, el presidente del ECB Mario Draghi no lo descartó de inmediato sino que dijo que era “un concepto muy interesante”.

En las últimas semanas, la discusión y el debate se han centrado en el concepto de la teoría monetaria moderna (MMT, por sus siglas en inglés). Considero que MMT es bastante similar al dinero helicóptero: en su núcleo, es el concepto de que los países pueden imprimir y pedir prestado en su propia moneda sin preocuparse por los niveles crecientes de deuda y los impagos subsiguientes, dado que pueden imprimir dinero para pagar sus deudas. MMT está siendo vista como una panacea que resuelve los actuales problemas presupuestarios difíciles.

El economista destacado Kenneth Rogoff describe MMT como “usar el balance de la Fed como una vaca lechera para financiar nuevos programas sociales expansivos”. Por ejemplo, la congresista estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez invocó MMT cuando se le preguntó cómo el gobierno podría pagar sus propuestas del Nuevo Acuerdo Verde. Y el candidato presidencial Bernie Sanders, quien ha hecho que la educación universitaria gratuita para todos sea parte de su plataforma, cuenta con la profesora Stephanie Kelton, una defensora de MMT, como asesora económica. Irónicamente, el presidente Donald Trump puede haber sido un defensor temprano de MMT durante la campaña de 2016 cuando explicó en una entrevista con CNN: “La gente decía que quiero ir y comprar deuda y hacer impago de la deuda y, quiero decir, estos tipos están locos. Esto es el gobierno de Estados Unidos. Primero que nada, nunca tienes que hacer impago porque imprimes el dinero…”. No hace falta decir que muchos economistas temen que MMT pase de ser una teoría económica abstracta a una herramienta de política de banco central debido al involucramiento de los políticos.

Para mí, esto es una extensión natural de la politización de los bancos centrales en Estados Unidos desde el inicio del país. Pero en lugar de atacar los bancos centrales y abogar por su abolición, algunos políticos parecen estar cambiando a una postura muy diferente: apropiarse de los bancos centrales y utilizarlos como sus herramientas. Sin embargo, debo advertir que es la independencia de los bancos centrales lo que les ha permitido tener éxito. De hecho, argumentaría que la Fed y otros bancos centrales fueron los verdaderos héroes de la crisis financiera global; ese heroísmo nació de la independencia.

Claramente, los bancos centrales ven la politización como una amenaza. A mediados de diciembre, el gobernador del Banco de Reserva de Sudáfrica, Lesetja Kganyago, expresó preocupación de que las amenazas a la independencia de los bancos centrales por parte de los políticos sean un problema en aumento, y ya no solo un asunto en mercados emergentes. En Brasil, donde un candidato populista recientemente asumió el cargo de presidente, el nuevo jefe de su banco central está intentando obtener mayor independencia: cuando asumió la semana pasada, abogó por una legislación formal que garantice la autonomía del banco central. Y en una rara entrevista en televisión la semana pasada, el presidente de la Fed, Powell, destacó que la Fed es apolítica y seguirá siéndolo: “Es muy importante que el público entienda que siempre tomaremos decisiones basándonos en lo que creemos que es correcto para el pueblo estadounidense… Nunca, jamás tendremos en cuenta consideraciones políticas”.

Espero que este debate continúe, ya que los políticos ven oportunidades de mayor poder y control mediante el uso de bancos centrales, reconociendo el tremendo poder que poseen. Esto podría tomar la forma de MMT, dinero helicóptero o cualquier número de herramientas experimentales de política monetaria que los políticos crean que podrían ser útiles. Esta lucha solo se intensificará por el aumento de los niveles de deuda gubernamental, lo que deja a los políticos con pocas opciones en cuanto a intentar impulsar sus agendas políticas. Probablemente también se intensifique por los crecientes movimientos populistas en todo el mundo, que podrían dirigir su atención hacia los bancos centrales como un bastión de poder y elitismo. Querremos seguir esto de cerca, ya que eliminar un banco central no es su única amenaza existencial; quitarle su independencia puede ser igual de perjudicial.

Esta será otra semana ocupada para los mercados. Aquí está lo que debes seguir:

La semana pasada vio varios desarrollos, incluyendo el rechazo del Parlamento al plan revisado de Brexit de la primera ministra Theresa May por segunda vez. El Parlamento también rechazó un Brexit sin acuerdo bajo cualquier circunstancia y votó a favor de solicitar una extensión del Artículo 50 más allá del 29 de marzo. May originalmente planeaba someter su propuesta de Brexit a otra votación esta semana; sin embargo, el presidente John Bercow acaba de anunciar que no permitirá un tercer voto sobre el mismo acuerdo, lo que ha añadido incertidumbre. El Consejo Europeo se reunirá para discutir el Brexit el jueves 21 de marzo, momento en el que se espera que May solicite la extensión del plazo de separación del 29 de marzo. La naturaleza de la extensión solicitada probablemente dependerá del resultado de lo que ocurra en el Reino Unido en los próximos días; dados los recientes desarrollos, parece que May necesitará solicitar una extensión más larga. Sin embargo, no está claro si realmente se le concedería tal extensión; el negociador principal de la UE, Michel Barnier, cuestionó si tendría algún sentido posponer la salida del Reino Unido de la UE más allá del 29 de marzo, diciendo que el gobierno británico tendría que justificar cualquier solicitud. No hace falta decir que aún queda mucha dramatización por delante, y las apuestas son muy altas esta semana.

La Fed se reunirá el miércoles 20 de marzo y será importante ver si hacen más progresos en las discusiones sobre el final de la normalización del balance. Ahora que han generado entusiasmo en los mercados sobre la idea de otra “Fed put”, podría haber decepción si no hay más progresos en este tema.

El BOE se reunirá el jueves 21 de marzo. Parece extremadamente improbable que haya cambios de política en esta etapa, pero espero ver más garantías de que el BOE está preparado para actuar en caso de caos por el Brexit.

En resumen, parece que será otra semana en la que los bancos centrales ilustrarán su poder para contrarrestar el caos geopolítico y nos recordarán por qué no queremos ver politizados a los bancos centrales.