Esta característica estructural hace referencia al país y a todo su sistema mediático. Según esta característica, la igualdad está mejor garantizada si existen un gran número de diferentes medios de comunicación (diversidad externa cuantitativa). La estructura de propiedad y la diversidad son consideradas elementos importantes. Además, las noticias deben llegar al ciudadano mediante diferentes formatos. Finalmente, hay una mayor probabilidad de lograr la igualdad si los medios de comunicación de masas son empleados por grupos minoritarios (medios alternativos, tercer sector) y si los medios de comunicación dominantes informan regularmente sobre las reivindicaciones de las minorías.
Las reivindicaciones sobre las amenazas de la concentración de la propiedad para los medios democráticos han sido ampliamente discutidas entre académicos. Desde diferentes perspectivas, un alto nivel de concentración mediática se considera perjudicial para la competencia en el mercado mediático, la diversidad de opiniones y la representación de diferentes grupos en la sociedad.
Según Doyle (2002), la concentración de la propiedad de los medios es muy relevante para la democracia, ya que puede resultar en el “abuso del poder político por parte de los propietarios de los medios o la infra-representación de algunas opiniones significativas. (…) Las concentraciones de propiedad de los medios reducen el rango de voces que predominan en los medios y consecuentemente representan una amenaza para el interés de la sociedad” (Doyle 2002, p. 6).
Doyle argumenta además que la propiedad de los medios puede llevar a la sobre-representación de ciertas opiniones políticas que pueden crear desequilibrios de poder, implicando riesgos para la democracia y la cohesión social (ibid. p. 26).
Más recientemente, Baker argumentó que la concentración de la propiedad debe verse como contraria a las ideas fundamentales de la democracia. Para él, el principio igualitario de un hombre, un voto no se refleja adecuadamente en la concentración de la propiedad de los medios. “La dispersión del poder mediático, al igual que la dispersión del poder electoral, es simplemente un atributo igualitario de un sistema que pretende ser democrático” (2007, p. 14).
McChesney concluye que la concentración de la propiedad acentúa el hiper-comercialismo y la degradación del periodismo. Simplemente llama a la concentración “una píldora envenenada para la democracia” (2008, p. 427).
Por todas estas razones, es importante examinar a fondo el nivel de concentración de la propiedad tanto a nivel nacional (indicador E1) como a nivel regional (local) (E2).
El primer indicador (E1) hace referencia al grado de concentración de la propiedad a nivel nacional. La suposición central es que la concentración de la propiedad en los medios puede comprometer la pluralidad del paisaje mediático. Un mercado nacional controlado por un operador (monopolio) o por dos (oligopolio) puede ser problemático en este sentido.
Idealmente, más de dos medios de comunicación de noticias compitiendo deberían estar disponibles en cada sector de medios de comunicación, como periódicos, revistas de noticias, radio, televisión, medios en línea.
¿Cuál es el grado de concentración de la propiedad a nivel nacional?
Cuanto menor sea la concentración de la propiedad a nivel nacional, más garantizada estará la igualdad democrática y mayor será la probabilidad de que se promueva la democracia.
El segundo indicador (E2) mide el grado de concentración de la propiedad en el mercado de medios regionales. En este contexto, cada país debe definir primero sus principales áreas de comunicación y luego mostrar la selección regional de periódicos, emisoras y medios en línea.
Idealmente, más de dos medios de comunicación de noticias compitiendo deberían estar disponibles en cada sector. Con menor concentración mediática, un mayor número de actores tienen acceso a los mercados de noticias y es probable que surjan opiniones más diversas.
En las últimas décadas, muchos mercados regionales perdieron competencia entre medios regionales o locales. La fuerte concentración de la propiedad de los medios a nivel local es particularmente difícil para la política local, ya que los políticos no tienen otro medio alternativo para comunicarse con su electorado que a través de la empresa monopólica local.
Internet puede ayudar a ofrecer canales adicionales de información y participación, pero los críticos argumentan que no elimina a los “gate-keepers” (porteros) y no proporciona acceso igualitario al debate. “Internet ha servido para nivelar algunas desigualdades políticas existentes, pero también ha creado otras nuevas” (Hindman 2009, p. 19).
¿Cuál es el grado de concentración de la propiedad a nivel regional (local)?
Cuanto menor sea la concentración de la propiedad a nivel regional (local), más garantizada estará la igualdad democrática y mayor será la probabilidad de que se promueva la democracia.
El siguiente indicador - diversidad de formatos - mide la diversidad de los respectivos formatos y presentaciones de noticias. Indica pluralidad de información a través de múltiples tipos de periódicos, televisión, radio y medios en línea, así como su uso para proporcionar noticias al público.
Cada medio tiene sus propias especificidades en la presentación de noticias y potencialmente añade a la diversidad de noticias e información disponibles. Por lo tanto, se argumenta que cuando existen más opciones y mayor variedad de formatos de noticias, se proporciona más diversidad al consumidor.
Además, la diversidad de propiedad no se traduce automáticamente en diversidad de formatos de noticias (ver concentración de propiedad E1 y E2).
¿Existe diversidad de diferentes formatos de presentación de noticias?
Cuanto mayor sea la diversidad de formatos, más garantizada estará la pluralidad de información y la igualdad democrática, y mayor será la probabilidad de que se promueva la democracia.
El indicador E4 - medios minoritarios/alternativos - hace referencia a la existencia de medios minoritarios/alternativos. No hay duda de que los medios pueden contribuir a la diversidad reflejando las diferencias en la sociedad: “Se espera que los medios representen las diferencias predominantes de cultura, opinión y condiciones sociales de la población en su conjunto” (McQuail 1992, p.144).
Idealmente, todas las minorías importantes dentro de una sociedad dada son atendidas por una variedad de medios minoritarios/alternativos o están bien representadas por otros medios basados en reglas o convenciones.
Es más probable establecer una igualdad democrática si los grupos minoritarios tienen fácil acceso (incluso privilegiado) a los medios para defender sus causas. Las reglas de gobernanza dentro de las empresas mediáticas que incluyen obligaciones legalmente vinculantes para los medios a favor de la discriminación positiva de las minorías se consideran herramientas útiles para establecer más igualdad.
¿Existen medios minoritarios/alternativos? ¿Todas las clases de minorías son atendidas por los medios? ¿Tienen sus propios medios? Se consideran minorías: grupos étnicos, personas con discapacidad, mujeres, lenguas minoritarias, etc.
Cuanto más existan medios minoritarios/alternativos, más garantizada estará la igualdad democrática y mayor será la probabilidad de que se promueva la democracia.
Según el siguiente indicador, los medios de comunicación deben estar disponibles a un precio razonable para toda la población. Para proporcionar a las personas oportunidades iguales para informarse regularmente, el precio de los medios disponibles debe estar dentro de los medios financieros de toda la población.
Por lo tanto, este indicador mide el costo de acceso a los periódicos (precio de suscripción y/o precio de copia), televisión y radio (tasa de licencia, TV de pago) y medios en línea (conexión de banda ancha).
Estos costos se ponen en relación con el ingreso promedio del hogar para proporcionar una base de datos sólida para comparación internacional.
¿Cuál es el precio de los medios en relación con el ingreso promedio del hogar?
Si el precio de los medios de comunicación es asequible, es más probable que se garantice la igualdad democrática y por tanto que se promueva la democracia.
La característica estructural del instrumento de monitoreo de contenido hace referencia al país específico y a su paisaje mediático. Según esta característica, la igualdad está mejor garantizada si hay un gran número de medios neutrales políticamente (diversidad interna) o un equilibrio de organizaciones mediáticas alineadas políticamente a nivel agregado (diversidad externa).
Por esta razón, es importante que existan organismos o instituciones que monitoreen, por ejemplo, la verdadera neutralidad política de los medios.
Este indicador ilustra si el sistema mediático de un país tiene organismos o instrumentos para monitorear el contenido de los medios de comunicación. Tales instrumentos deben ser independientes, los resultados deben estar públicamente disponibles y operar regularmente.
Tal monitoreo de contenido podría institucionalizarse por los medios mismos, por órganos de supervisión, por institutos universitarios u otras organizaciones.
La existencia de una institución permanente de monitoreo de contenido por sí misma se considera que tiene un impacto positivo en el comportamiento de los periodistas y ayuda a fomentar la idea de responsabilidad mediática.
¿Existe un instrumento de monitoreo de temas regular y públicamente disponible para los medios de comunicación?
Si existe un instrumento de monitoreo eficaz, es más probable que se garantice la igualdad democrática y por tanto que se promueva la democracia.
El siguiente indicador busca determinar la existencia y el uso de un sistema institucionalizado y eficaz de autorregulación para los principales medios de comunicación de un país. Verifica si las herramientas internas para las políticas editoriales (como declaraciones de misión, códigos de ética, directrices editoriales, etc.) se implementan según reglas formales.
La suposición central aquí es que los medios de comunicación masivos, dentro de un clima predominante de autorregulación y respeto por la profesión periodística, reflejan y representan eficazmente la diversidad de opiniones e intereses en la sociedad.
Los académicos han señalado una gran variedad de posibles medidas para implementar tanto a nivel de empresa como a nivel nacional (Bertrand 2002; Liederke 2004). Relevante para este indicador es el nivel nacional y si existen códigos de ética que son implementados y respetados por los principales medios de comunicación.
¿Existe un código de ética a nivel nacional, que exija a los medios de comunicación proporcionar informes justos, equilibrados e imparciales? ¿Es conocido y utilizado?
Si existe un código eficaz, es más probable que se garantice la igualdad democrática y por tanto que se promueva la democracia.
El indicador estructural E7 se combina con la característica de rendimiento E8. Este indicador se centra en los instrumentos de autorregulación dentro de las principales organizaciones de noticias en cada país.
Tales instrumentos de autorregulación son parte del gobierno mediático en un sentido amplio, entendido como las reglas colectivas que organizan los sistemas mediáticos (Boeyink 1994; Freedman 2008; Puppis 2010).
Se supone que instrumentos como reglas internas claras que se aplican a todos los periodistas en las redacciones ayudan a aumentar la calidad y proporcionan a los periodistas directrices sobre sus rutinas diarias. Tales directrices funcionan bajo la condición de que las reglas no solo existen, sino que se utilizan regularmente.
Según McQuail (2010), tales instrumentos de autorregulación pueden ser formales o informales. Sin embargo, las reglas formales de autorregulación son más transparentes y posiblemente más útiles para los periodistas que un conjunto de reglas informales aplicadas por los editores a su discreción.
Las organizaciones de noticias con un conjunto sofisticado, altamente desarrollado y continuamente actualizado de reglas internas de autorregulación se consideran que mejoran la causa de la igualdad democrática.
¿Existe un sistema de autorregulación mediática en los principales medios de comunicación, que exija la provisión de informes justos, equilibrados e imparciales? ¿Es eficaz?
Cuanto mejor sea el sistema de autorregulación mediática, más garantizada estará la igualdad democrática y mayor será la probabilidad de que se promueva la democracia.
El indicador E9 - participación - examina hasta qué punto los medios de comunicación dan a los ciudadanos la oportunidad de expresar sus propias opiniones y reacciones a las historias de noticias que ven, leen u oyen (Christians et al. 2007, p. 116, Mcnair 1999, p. 19, Wahl-Jorgensen 2007).
En 1947, la Comisión Hutchins sobre responsabilidad social en periodismo propuso que los medios deberían proporcionar un foro para el intercambio de comentarios y críticas (Comisión sobre Libertad de la Prensa 1947).
Además, el indicador analiza cómo de bien los medios animan a los ciudadanos a participar en la producción de noticias. Tal enfoque requiere que los medios de comunicación estén abiertos a formas de cooperación con los ciudadanos.
Se puede argumentar que, en general, cuanto mayor sea el número de ciudadanos que participan, mayor será la probabilidad de tener una multitud de opiniones.
Los medios en línea están muy bien situados para organizar tal foro proporcionando espacio web para reacciones de usuarios. Además, otros medios utilizan Internet para proporcionar un foro para comentarios y críticas en sus sitios web.
En general, Internet abre nuevos modos de participación ciudadana en el discurso público con menos “gatekeepers” y supuestamente una redistribución del poder comunicativo, alejándose de los medios establecidos como la televisión, la radio y los periódicos.
La esfera pública puede ampliarse y abrirse a aquellos con menos acceso a los medios tradicionales.
Sin embargo, esta forma de participación a través de Internet tiene también un lado negativo. Críticos como Matthew Hindman afirman que las diferencias persisten y que las habilidades informáticas necesarias para participar están incluso más estratificadas que en el mundo analógico. “Estos académicos reconocen los efectos continuos de la brecha digital, la influencia de fuerzas económicas y los “gatekeepers” de Internet, y el simple hecho de que todos los sitios web no son creados iguales” (Hindman 2009, p. 11).
¿Existe una forma organizada para que la gente participe en el proceso de noticias?
Cuanto más gente participe en el proceso de noticias, más garantizada estará la igualdad democrática y mayor será la probabilidad de que se promueva la democracia.
Junto con el proceso de concentración de la propiedad de los medios (ver indicadores E1 y E2), aumenta la importancia del pluralismo interno. Las diferentes voces en la sociedad están bien representadas si los principales medios de comunicación permiten un alto grado de pluralismo interno en las redacciones.
En etapas anteriores del desarrollo mediático, el pluralismo externo estaba proporcionado por un gran número de medios de comunicación independientes (periódicos), que mostraban en su conjunto una amplia gama de opiniones. La concentración mediática y en particular el declive de la prensa partidista requieren mayores niveles de pluralismo interno dentro de las principales redacciones.
Independientemente del requisito para cada redacción de seguir una línea editorial, desde la perspectiva de la igualdad democrática, deben representarse diferentes puntos de vista y opiniones. Pero el pluralismo interno no puede derivarse de la regulación estatal. Es más bien parte de la cultura de la redacción.
La evidencia empírica puede recogerse mediante una observación cercana de la salida de la redacción (que no se hace en este ejercicio de investigación) o mediante discusiones con miembros de las redacciones.
El pluralismo interno se realiza cuando voces divergentes están representadas dentro de la misma redacción, cuando se expresan opiniones de expertos diferentes y cuando la cultura de retroalimentación de la redacción es abierta a todos los bandos.
¿Cómo garantizan las organizaciones mediáticas que se informan diferentes puntos de vista y perspectivas?
Cuanto más diferentes voces se informen por los medios, más garantizada estará la igualdad democrática y mayor será la probabilidad de que se promueva la democracia.
La Importancia de la Diversidad e Inclusión en el Entorno Corporativo: En los últimos años, la diversidad y su aspecto correspondiente, la inclusión, han adquirido una importancia fundamental para las comunidades corporativas. El mundo corporativo sería igualmente...
La industria automotriz es un sistema complejo de conexiones, productos directos e indirectos e interacciones cuyo propósito es crear valor económico. Debido a que esta industria tiene un impacto...
El concepto de justicia y equidad es fundamental en las leyes bíblicas, moldeando la conducta moral y las normas sociales. En este artículo exploraremos los orígenes, principios y relevancia actual...
Diversidad, equidad e inclusión en el lugar de trabajo: Importancia de la diversidad, equidad e inclusión: La diversidad, equidad e inclusión son objetivos empresariales centrales así como cuestiones de justicia. Sus beneficios pueden incluir empleados...
"Deepfake ético" se refiere al uso responsable y consciente de la tecnología de deepfakes, una forma de inteligencia artificial (IA) que implica la creación de medios sintéticos altamente realistas y...
En el entorno laboral actual, es cada vez más importante asegurar que se promueva la diversidad y la inclusividad. Un lugar de trabajo diverso e inclusivo no solo demuestra respeto hacia todos los...