Las reservas mínimas de efectivo han sido una forma establecida de regulación bancaria durante mucho tiempo. La exigencia de que cada banco mantenga una reserva mínima de dinero base se ha justificado bajo el argumento de que reduce la exposición del banco al riesgo de liquidez (insolvencia) y ayuda a los esfuerzos del banco central por mantener el control sobre los agregados monetarios nacionales (preservando una relación más estable entre la cantidad existente de dinero base, que los bancos centrales pueden regular directamente, y la cantidad existente de dinero bancario).

Un tercer objetivo de los requisitos legales de reservas es asegurar ingresos gubernamentales. Los requisitos de reserva vinculantes contribuyen a la demanda general de dinero básico, que consiste en créditos de depósito y billetes del banco central, y por lo tanto también aumentan la demanda de valores gubernamentales que los bancos centrales típicamente poseen como respaldo de sus pasivos circulantes. Una mayor porción de los ahorros disponibles se canaliza así de los clientes comerciales al sector público. Los depositantes bancarios sienten el efecto de la transferencia en forma de menores ganancias netas de interés sobre sus depósitos. Cuanto más alta sea la proporción mínima legal de reservas, mayor será la proporción de ahorros transferidos al sector público.

Algunos economistas han cuestionado el concepto de los requisitos legales de reservas, argumentando que no son necesarios para un control monetario efectivo. También sugieren que tales requisitos podrían ser contraproducentes; si los requisitos se aplican rígidamente, los bancos podrían resistirse por completo a recurrir a sus reservas si hacerlo significaría violar el requisito.

Como se discutió anteriormente, el capital bancario protege a los depositantes de pérdidas tratando a los accionistas del banco como "acreedores residuales" que corren el riesgo de perder su participación accionaria si un banco no puede honrar sus compromisos con los depositantes. Un medio para garantizar un colchón de capital adecuado para los bancos ha sido la imposición de estándares mínimos de capital en conjunto con el establecimiento de ratios de capital-activo requeridos, que varían según la exposición del banco a diversos riesgos. El paso más importante en esta dirección ha sido la implementación de los diversos Acuerdos de Basilea.

En lugar de intentar regular bancos de propiedad privada, los gobiernos a veces prefieren administrar los bancos ellos mismos. Tanto Karl Marx como Vladimir Lenin defendieron la centralización del crédito a través del establecimiento de un solo banco monopolio, y la nacionalización de los bancos comerciales de Rusia fue una de las primeras medidas reformistas adoptadas por los bolcheviques cuando llegaron al poder en 1917. No obstante, la Unión Soviética se encontró sin un sistema monetario funcional tras la reforma bolchevique.

Los bancos nacionalizados se pueden encontrar en muchas economías parcialmente socializadas o mixtas, especialmente en economías menos desarrolladas, donde a veces coexisten con bancos de propiedad privada. Allí se justifican bajo el argumento de que los bancos nacionalizados son un elemento necesario para el crecimiento económico de un país en desarrollo. El desempeño general de tales bancos, como el de los bancos en economías socialistas, ha sido deficiente, en gran parte debido a la falta de incentivos necesarios para promover la eficiencia. Algunos han experimentado mayores tasas de mora en sus préstamos, en parte debido a préstamos obligatorios por el gobierno a empresas insolventes.

Sin embargo, hay excepciones. Aunque los bancos nacionalizados tienden a estar sobrestaffed, lentos en la provisión de servicios a los prestatarios y sin beneficios, el Banco del Estado de la India es reconocido por la satisfacción del cliente, y muchos bancos estatales en Asia del Sur funcionan al mismo nivel que sus contrapartes del sector privado.

La mayoría de los países exigen que los bancos participen en un programa federal de seguros destinado a proteger a los depositantes bancarios de pérdidas que podrían ocurrir en caso de falla bancaria. Aunque el seguro de depósito bancario se considera principalmente como un medio para proteger a los depositantes individuales (y especialmente a los pequeños), su propósito más sutil es proteger todo el sistema bancario y de pagos nacional previniendo corridas bancarias costosas y pánicos.

En un escenario teórico, noticias negativas o rumores concernientes a un banco individual o a un grupo pequeño de bancos podrían impulsar a los poseedores de depósitos no asegurados a retirar todas sus inversiones. Esto afecta inmediatamente a los bancos directamente involucrados, pero grandes retiros podrían impulsar una corrida en otros bancos también, especialmente cuando los depositantes carecen de información sobre la solidez de las inversiones de su propio banco. Esto puede llevar a que retiren dinero de bancos sanos meramente por la sospecha de que sus bancos podrían estar tan problemáticos como los que están fallando. Las corridas bancarias pueden propagarse por contagio y, en el peor de los casos, generar un pánico bancario, con depositantes convirtiendo todos sus depósitos en efectivo. Además, debido a que las reservas de efectivo reales mantenidas por cualquier banco representan solo una fracción de sus depósitos inmediatamente retirables (por ejemplo, "a la vista" o "de demanda"), un pánico bancario generalizado resultará finalmente no solo en pérdidas masivas para los depositantes, sino también en el colapso total del sistema bancario, con todas las interrupciones de pagos y flujos de crédito que tal colapso debe implicar.

El seguro de depósito elimina o reduce el incentivo de los depositantes para organizar corridas bancarias. En el escenario más simple, donde los depósitos (o depósitos hasta un cierto valor) están completamente asegurados, la mayoría o todos los depositantes disfrutan de una protección completa de sus depósitos, incluyendo cualquier pago de intereses prometido, incluso si su banco falla. Los bancos que se vuelven insolventes por razones no relacionadas con el pánico podrían ser vendidos tranquilamente a bancos sanos, cerrados inmediatamente y liquidados, o (temporalmente) asumidos por la agencia aseguradora.

Aunque varios gobiernos estatales de Estados Unidos experimentaron con seguros de depósito antes del establecimiento de la FDIC en 1933, la mayoría de estos experimentos fracasaron (en algunos casos porque los bancos se dedicaron a asumir riesgos excesivos). El concepto de seguro de depósito nacional había obtenido poco apoyo hasta que un gran número de fallas bancarias durante los primeros años de la Gran Depresión renovó el interés público en la reforma bancaria. En una era de fallas bancarias, los votantes cada vez más favorecieron el seguro de depósito como una protección esencial contra pérdidas. La fuerte oposición al sistema bancario de sucursales a nivel nacional (que habría eliminado bancos pequeños y poco diversificados a través de una consolidación sustancial de la industria bancaria), combinada con la oposición de bancos unitarios (bancos que carecían de redes de sucursales), prevaleció en contra de bancos más grandes y la administración Roosevelt, que apoyaba el sistema bancario de sucursales a nivel nacional; esto resultó en la inclusión del seguro de depósito federal como parte de la Ley Bancaria de 1933. Originalmente, la ley proporcionaba cobertura para depósitos individuales hasta $5,000. El límite se ha incrementado en varias ocasiones desde entonces, alcanzando $250,000 para cuentas con intereses en 2010.

El seguro de depósito se ha vuelto común en sistemas bancarios en todo el mundo. Las características de estos esquemas pueden diferir sustancialmente; algunos países requieren cobertura que asciende a solo unos pocos cientos de dólares estadounidenses, mientras otros ofrecen garantías generales que cubren casi el 100 por ciento del dinero depositado. En 1994, un esquema uniforme de seguro de depósito se convirtió en un componente del mercado bancario único de la Unión Europea.

Irónicamente, el seguro de depósito tiene el potencial de debilitar la disciplina del mercado porque no hace nada para disuadir a los depositantes de frecuentar bancos arriesgados. Debido a que los depositantes asumen poco o ninguno de los riesgos asociados con las fallas bancarias, a menudo seleccionan bancos que pagan las tasas de interés más altas no ajustadas al riesgo, ignorando por completo las consideraciones de seguridad. Esto puede alentar a los banqueros a atraer más clientes pagando tasas de interés más altas, pero al hacerlo, los bancos deben dirigir su negocio hacia préstamos e inversiones que conllevan mayores retornos potenciales pero también mayores riesgos. En casos extremos, las pérdidas de inversiones riesgosas pueden incluso arruinar el programa de seguro de depósito, causando que las garantías de depósito se cumplan solo recurriendo a ingresos fiscales generales. Esto fue, en esencia, lo que sucedió en la crisis de ahorro y préstamo de Estados Unidos en la década de 1980, que arruinó a la FDIC.

La mayoría de los países aseguran depósitos bancarios hasta cierta cantidad, con pocos ofreciendo cobertura total (es decir, el 100 por ciento del monto que cualquier depositante mantiene con un banco). En Estados Unidos, la cobertura total fue establecida para cuentas de transacción no remuneradas (que permiten un número ilimitado de retiros y transferencias) por la Ley Dodd-Frank de Reforma Financiera y Protección al Consumidor (2010).

George A. Selgin
Los Editores de Encyclopaedia Britannica